关键点分析：
车位产权归属：
- 规划内车位： 根据《中华人民共和国民法典》第二百七十五条规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。” 这意味着，如果车位在小区最初的规划审批中明确为“规划用于停放汽车的车位”，且其建设成本未分摊计入业主购房款（即产权属于开发商），那么开发商拥有这些车位的所有权。开发商作为所有权人，理论上享有占有、使用、收益、处分的权利，包括选择出售还是出租。
- 占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位： 这类车位属于业主共有（《民法典》第二百七十五条第二款）。开发商无权出售，只能由业主共同决定如何使用（出租或免费提供），收益也归全体业主共有。这种情况下的“只售不租”是绝对违法的。
业主的优先权：
- 《民法典》第二百七十六条明确规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。” 这意味着，开发商在出售或出租车位时，必须优先考虑本小区业主的需求。但这主要限制的是开发商将车位卖给非业主，并未直接规定开发商必须提供出租选项。优先权主要体现在购买机会上，而非强制要求提供租赁。
地方性法规和政策：
- 这是判断“只售不租”是否合法非常关键的一点。很多省市（如山东、上海、广州、深圳、武汉、杭州、重庆等）都出台了地方性的物业管理条例或规定，明确禁止开发商或物业公司“只售不租”，要求必须提供出租车位的选项。
- 例如：
- 《山东省物业管理条例》第五十条：...物业服务企业应当提供出租车位、车库的服务...
- 《上海市住宅物业管理规定》第六十二条：...建设单位尚未出售的车位、车库，应当出租给业主、使用人停放车辆...
- 《广州市停车场条例》第十三条：...建设单位不得以“只售不租”等名义拒绝提供停车服务...
- 《杭州市物业管理条例》第五十八条：...建设单位不得以“只售不租”为由拒绝出租车位、车库...
- 《重庆市物业管理条例》也有类似规定。
- 如果用户所在的城市有此类明确的地方性规定，那么开发商的“只售不租”行为就是违法的，侵犯了业主依法获得停车服务的权利。
合理性考量：
- 满足基本需求： 小区停车是业主生活的基本需求之一。强制“只售不租”可能导致部分业主（尤其是经济能力有限或暂时不需要长期固定车位的业主）无法获得停车位，影响其正常生活。
- 市场供需： 在车位紧张的小区，“只售不租”可能加剧停车难问题，并可能被质疑是利用垄断地位牟利。
- 利益平衡： 开发商有回笼资金的需求，业主也有获得合理停车服务的需求。租售并举通常被认为是更合理的模式。
结论：
如果车位属于占用业主共有区域（如公共道路）： 开发商“只售不租”绝对违法。
如果车位是规划内产权车位（产权归开发商）：- 在当地没有禁止“只售不租”法规的情况下： 开发商原则上拥有处置权（出售或出租），仅要求优先满足业主购买需求。单纯的“只售不租”行为本身不一定构成对业主法定权利的侵犯（尽管可能不合情理或引发矛盾）。业主可以通过协商或成立业委会后与开发商谈判要求提供租赁选项。
- 在当地有明确禁止“只售不租”法规的情况下： 开发商的“只售不租”行为直接违反了地方性法规，侵犯了业主依法获得停车服务（包括租赁服务）的权利。业主可以向住房和城乡建设主管部门（住建委/房管局）投诉举报，要求查处。
建议业主：
查阅地方性法规： 首先确认所在城市是否有禁止车位“只售不租”的明确规定。
与开发商协商： 无论是否有规定，业主（或筹备中的业委会）都可以尝试与开发商沟通，说明业主需求，争取租售并举。
向主管部门投诉： 如果有地方规定支持，收集证据（开发商“只售不租”的通知、告示等）向当地住建委/房管局投诉。
寻求法律途径： 如果协商和投诉无效，且认为自身权益受到侵害，可以考虑通过法律途径（诉讼）解决，但这通常成本较高。
总之，开发商对产权车位采取“只售不租”的策略，在法律层面需要结合车位性质（规划内产权车位还是共有车位）和地方的具体法规来判断其合法性。在很多大城市，这种行为是被地方性法规明确禁止的。
